22 feb. 2011

Brand

Nu kommer äntligen inlägget om hur jag tänker kring det här med att bygga ett småhus i trä och brandrisk. Det är många som ifrågasätter just detta, vilket jag tycker är jättebra, jag tycker just brandbiten ska ifrågasättas och diskuteras mer!

Vi börjar med att kolla vilka krav som finns i BBR avsnitt 5 som gäller brand.
Det läggs stor vikt på att bostaden, i mitt fall klass Br3, ska kunna utrymmas utan hjälp av räddningstjänsten. Att utrymmningsvägarna ska vara rätt utformade och lättillgängliga. Brandvarnare ska finnas och eldstäder ska vara rätt installerade. Vilket inte blir några problem för mitt bygge.
När det gäller materialval står det "Material i byggnadsdelar och fast inredning ska ha sådana egenskaper eller ingå i byggnadsdelarna på ett sådant sätt att de vid brand inte ger upphov till antänd-ning eller snabb brandspridning och inte heller snabbt utvecklar stora mängder värme eller brandgas. De får inte smälta och droppa utanför brandhärdens omedelbara närhet. Kravnivån på material beror på den mängd värme och brand-gas som kan tillåtas utvecklas i byggnaden. Vägledande för val av material är vilken byggnadsklass byggnaden tillhör." Längre ner kan man läsa att i byggnader i klass Br3 bör tak- och väggytor ha ytskikt av lägst klass D-s2,d0, vilket trä uppfyller.

Jag har även kollat med Räddningsverket och mitt försäkringsbolag och ingen har något att invända om mina materialval.

Så till mina personliga åsikter.
Jag tror, ur brandförlopps synpunkt, att vilket material man just har i väggen faktiskt inte spelar så stor roll i ett småhus. Om branden tagit sig kommer troligtvis huset brinna ner oavsett. Speciellt när man som jag bor ute på landet långt bort från räddningstjänst.
Det är de brandförebyggande åtgärderna som är viktiga. Att installationerna gjorts på rätt sätt, att brandvarnare, brandsläckare finns och att man är eftertänksam. Jag är till exempel uppväxt i ett hus där ljusstakar och ljusmanschetter i brännbara material var strängt förbjudna.
Här kan ni hitta en lista på tips som Boverket gjort på brandförebyggande åtgärder.

Jag förstår att många är tveksamma till att bygga i trä. Det sitter nog i sen man på slutet av 1800talet enligt lag förbjöd att bygga hus högre än två våningar i trä efter de stora stadsbränderna. Den lagen togs bort 1994 och nu äntligen har höghusen i trä börjat ploppa upp, för nu vet man bättre.
Men är det inte konstigt att det oftast bara är trä och naturliga byggmaterial man är misstänksam mot? Borde inte alla material ifrågasättas? Till exempel har det ju blivit omåttligt populärt att bygga hus isolerade med cellplast idag, speciellt efter hetsen om passivhus. Här finns ett inslag från ekot om vad Räddningsverket och Boverket tycker om cellplast. Vad inslaget dock bara snuddar vid, den tjocka svarta röken, skulle jag även vilja veta mer om. Vad innehåller den egentligen? Eller rök från färg, fogmassor, limmer, plaster, inredning, plastmattor, laminat, mineralull? Borde man inte även väga in hur bra matarialet är ur miljösynpunkt och hälsosynpunkt vid brand?

Jag tror det finns en risk med att till expemel gips och mineralull marknadsförs som obrännbart material, att det gör att folk inte tänker efter. Jag misstror inte dess egenskaper men jag tycker att debatten borde göras bredare. Om det skulle vara så brandfarligt att bygga i trä, då borde gardiner förbjudas direkt!

Vad tycker ni om mitt resonemang?

4 kommentarer:

  1. Du har helt rätt.

    Trä brinner, förstås. Men det gör det mesta. Och oftast med förskräckligt farlig rök, vilket inte trä gör. Betong kan vara ett undantag, men är absolut inte miljövänligt. Att bygga med tanke på framtiden måste gå före! Fortsätter vi på den inslagna plastvägen spelar det ingen roll hur vi bygger får då har vi inte många år kvar ändå.

    Folk har byggt i trä i hundratals, ja tusentals, år. Det är naturligt i Sverige. Då är det lika naturligt att man, som du, har respekt för eld, kollar föreskrifter, installerar fackmannamässigt etc.

    Du gör, helt enkelt, allt rätt. Och snyggt.

    SvaraRadera
  2. Grejen med trä är ju att det kan vara motståndskraftigt mot brand. Ju tjockare träkonstruktion, dessto bättre motståndskraft. Det är ju bara den delen som får syre som brinner.
    Jag tror att man kanske ska tänka mycket på personbrandskyddet. Det är ju egentligen skit samma om huset brinner ner när det redan är förstört, men inte lika kul om människor och djur brinner inne (samt om elden sprider sig). Brandvarnare, brandfilt, brandstegar o.s.v.

    SvaraRadera
  3. Tack du anonym, känns bra att höra att jag har rätt! :)

    Anna-Carin; Precis! Men min vägg är lite väl tunn för att det skulle funka. Men om jag skulle byggt helt nytt skulle jag utan tveka satsa på lerklinat timmer eller massivträ isolerat på utsidan! Det tror jag helt klart är framtidens hus!

    SvaraRadera
  4. Jag kan bara instämma, det förebyggande arbetet är viktigt!
    Jag tror precis som dig att när det gäller denna typ av småhus så hinner man inte mer än blinka så brinner det oavsett material, skillnaden är väl kanske spridningshastigheten om man använder obrännbara material. T.ex. i mitt hus är det ju lerklinade väggar i princip överallt, även innerväggarna, vilket ju är bra om det går att fixa från början. Det är ju svårare att lösa i ett hus med fackväggar som ditt.

    Nej, jag tror du är på rätt spår! Se bara till att du underhåller det förebyggande arbetet, det är lätt att man slappnar av efter några år! Vi har 6 brandvarnare, två brandsläckare och en brandfilt i vårt hus, men då är det ju 250 kvm i två våningar så det går ju inte direkt att jämföra. Dock skulle vi behöva kolla dem känner jag nu...

    SvaraRadera